| Головна » Статті » Профілактика |
60% медичних відкриттів - брехня
 Підтасовка даних - навмисна чи ні - відбувається в науці постійно. З такою сенсаційною заявою виступив англійський дослідник, який проаналізував кілька сотень наукових публікацій.Так чому ж на сторінки розумною і серйозної преси, якій довіряють (і більше того - якою керуються) багато практикуючі лікарі по всьому світу, виливається стільки брехні? Навмисно це відбувається чи ні? І чи можна відокремити зерна від плевел. Іоаннідіс привів найпоширеніші причини помилок і роз'яснив механізм їх виникнення. Причина 1. Відверта брехня Так, наукова ступінь аж ніяк не заважає трудівникам різних областей науки просто брехати. Найбільш показовим у цьому сенсі є випадок з південнокорейським дослідником Ву Сук Хвангом, який заявив, що нібито клонувати людські стовбурові клітини в 2005-му році. Ще один приклад - «дивовижне відкриття» онколога Вільяма Саммерлина. Він проводив експерименти по пересадці шкірних покривів на мишах і в один прекрасний день продемонстрував світові доказ свого успіху. Це були білі миші з квадратними чорними плямами - мовляв, така геометрична забарвлення стала результатом вдалої пересадки. Однак пізніше з'ясувалося, що плями з'явилися на шкірках мишей завдяки... фломастеру. Навіщо ж фарбувати мишей, ризикуючи стати посміховиськом? Все дуже просто, пояснює Іоаннідіс: теоретикам необхідно публікувати результати своїх робіт і робити їх як можна більш гучними, щоб утримувати свою кар'єру на плаву і отримувати грошові дотації. В ході анонімно опитування, проведеного серед 3200 англійських вчених, кожен третій зізнався, що хоч раз у житті фальсифікував результати експериментів. Причина 2. Відсів «неугодних» даних Підтасовка даних - навмисна чи ні - відбувається в науці постійно. Іноді - через помилки лаборанта, іноді з-за зносу або несправності обладнання, іноді з-за того, що який-небудь пацієнт забуває вчасно прийняти таблетку або прибріхує в анкеті про здоров'я. Але буває, звичайно, що і самі дослідники закривають очі на дані, які розходяться з бажані результатом. Оскільки у медичних експериментах вченим доводиться прораховувати сотні варіантів і факторів, багато з них дають суперечливі показники. Одні - підтверджують проверяемую теорію, інші не мають до неї ніякого відношення, а треті можуть взагалі спростовувати. Природно, у будь-якого амбітного лікаря велика спокуса приховати неприємної інформації і виставити як показову ту, що йому бажана. Так, колега Иоаннидиса Дуглас Альтман, який очолює Центр медичної статистики в Оксфорді, стверджує, що більшість фармацевтичних досліджень у тій чи іншій мірі фальсифіковані. Проаналізувавши документацію понад 100 фармацевтичних лабораторій, він виявив, що хіміки «не звертають увагу» на невдалі випробування своїх ліків, або не виносять на публіку факти, які можуть поставити ефективність препарату під сумнів. З 74 випробувань різних антидепресантів, проведених за останні 2 роки, результати 23-х так і не побачили світ, а все тому, що дали неприємні для виробників результати. Фактично, вони показали, що ці таблетки не більш ефективні, ніж шматок цукру. Причина 3. Невірна вибірка пацієнтів Ще одна біда фармацевтичних випробувачів - помилка з групою досліджуваних. Найчастіше тести проводяться не на тих, кому препарат знадобиться в реальності, а на тих, кому просто потрібні гроші. Адже компанія розробник платить всім випробуваним за виконання ролі «піддослідного щура», і на ці легкі гроші зазіхають або безнадійно хворі та інваліди, які ідеально здорові, або просто бездомні, жебраки та алкоголіки. Інший випадок - це узагальнення результатів в незалежності від складу експериментаторів. Ліки можуть відчувати на молодих жінках - і тести дадуть позитивні результати, але літнім чоловікам або дітям той же препарат буде «як об стіну горох». Вчені ж, окрилені своїм успіхом, поспішають заявити, що знайшли панацею. Причина 4. Перебільшення результатів Цієї похибки особливо схильні тривалі дослідження з участю великої групи людей. Протягом кількох років в стані можуть статися значні (або не дуже) зміни, проте вони ніяк не будуть пов'язані з предметом вивчення. Наприклад, випробуваний може природним чином схуднути, позбутися безсоння або заробити виразку - і чим більше людей в групі, тим більше ймовірність того, що він такий не один. Що ж наші вчені? Звичайно, радіють і поспішають оголосити весь світ про те, що знайшли самий здоровий шлях до схуднення, найкращий спосіб добре спати або самий головній фактор, що викликає виразку. І навіть якщо метою наукової роботи було розробити, наприклад, ліки від запору, початкові завдання будуть тут же забуті, а в науковому журналі з'явиться чергова сенсаційна стаття. Це те ж саме, що покидати дротики в голу стіну, а потім засунути під них мішень, - цитує Дугласа Альтмана Daily Mail. За його даними, приблизно в 50% випадків заявлені мети наукової роботи різняться з кінцевими результатами і тим, що публікується в ЗМІ. Причина 5. Досліди на щурах У 2006 році великий скандал вибухнув під час випробувань препарату від лейкемії в Лікарні Нортвик Парк (Великобританія). Тести на тварин пройшли більш, ніж успішно, але ось шість двоногих добровольців - яким дозу ліків зменшили 500 (!) раз, - ледь не загинули в результаті випробувань. Як констатує Іоаннідіс, медицина стала надто покладатися на братів наших менших. Більшість відкриттів і вдалих досліджень, про яких ми читаємо в ЗМІ, засновані на експериментах на мишах або навіть на мухах, оскільки їх легко розводити і утримувати. Однак їх фізіологічна подібність з людиною не настільки великий, щоб автоматично переносити всі результати на homo sapiens. За підрахунками Иоаннидиса, 75% препаратів, успішно випробуваних на лабораторних тваринах, потім провалюються в тестах на людях. Автор:Лев Пухких На тему: «...Д-р Ернест Борек, мікробіолог з університету Колорадо, повідомив: «У наукові журнали проникає все більша кількість підроблених даних або, м'якше кажучи, дані, прикрашені мовою жестів». Сальвадор Е. Лурія, Нобелівський лауреат, біолог з Массачуссетского технологічного інституту, визнав, що йому «відомі як мінімум два випадки, коли дуже поважні науковці змушені були відмовитися від відкриттів, зроблених в їх лабораторіях, тому що вони виявили, що ці відкриття були сфабриковані їх колегами». Ще один, тепер вже класичний, випадок фальсифікації мав місце в Інституті Слоун-Кеттерінг, де дослідник на ім'я Вільям Саммерлин дозволив собі пофарбувати мишей, щоб вони виглядали так, ніби їм була успішно зроблена пересадка шкіри. Попередником д-ра Саммерлина в області розфарбовування тварин був австрійський генетик Пауль Каммерср. який на початку двадцятого століття пофарбував лапку жаби, щоб підтвердити теорію Ламарка про передачу набутих властивостей у спадок. Пізніше, коли Каммерер був викритий Артуром Кесслером у книзі «Історія жаби-акушерки», він застрелився. Д-р Річард Ст. Робертс, директор Національного бюро стандартів, висловив думку, що «половина або більше числових даних, що публікуються вченими в їх журнальних статтях, непридатні для вживання, так як немає ніяких доказів того, що дослідник ретельно виміряв те, що він, на його думку, вимірював, чи немає доказів, що були виключені або прийняті до уваги всі можливі джерела помилок». Оскільки середньостатистичний читач наукових журналів не в силах визначити, яка половина статті правильна, а яка ні, слід задатися питанням, джерелом чого служать медичні журнали - інформації або дезінформації. Один із способів судити про достовірність наукової публікації - прочитати виноску, в якій вказано джерело фінансування. Позначки фармацевтичних компаній про те, що дослідження було незалежним, не повинні вводити в оману своїм сяйвом. Лікарі вже показали, що не гребує обманом і навіть фальсифікацією результатів досліджень, коли ставки досить високі. Д-р Лерой Вільний, психолог з Айовского державного університету, доручив своєму студенту розіслати листи тридцяти семи авторам наукових доповідей з проханням надати вихідні дані, на підставі яких були зроблені висновки. З тридцяти двох відповіли двадцять один написав, що дані вже загубилися чи були випадково знищені. Д-р Вільний проаналізував листи семи авторів, які все ж надали дані. У трьох з них були знайдені помилки, достатні, щоб на їх підставі скасувати те, що було видано за науковий факт. Звичайно, наукове шахрайство не ново. Недавно померлий англійський психолог Кирил Берт, який прославився своїми заявами про те, що більша частина розумових здібностей людини визначається спадковістю, був виставлений як шахрай психологом з Прінстона Леоном Кэмином. Начебто навіть «колеги» Берта, відповідальні за його відкриття, насправді не існували! Є навіть свідчення того, що Грегор Мендель, батько генної теорії спадковості, міг підганяти результати своїх експериментів з розведенням гороху для того, щоб вони краще відповідали його теорії. Висновки Менделя були правильними, але статистичний аналіз опублікованих ним даних показав, що шанси отримати їх за допомогою експериментів, які проводив вчений, були рівні 10000:1...» Роберт Мендельсон, знаменитий американський лікар, з книги «Сповідь єретика від медицини» | |
| Категория: Профілактика
|
| Всього коментарів: 0 | |